Die Integration von KI in die neuroradiologische Diagnostik schreitet rasant voran. Während die klinische Relevanz bei der Detektion von Pathologien oder dem Monitoring von MS- und Demenzerkrankungen außer Frage steht, klafft zwischen technischem Fortschritt und der Honorarabbildung im vertragsärztlichen System eine deutliche Lücke.
Grundlegend ist die ärztliche Tätigkeit im ambulanten Bereich als freiberufliche Tätigkeit definiert. Hieraus ergibt sich die Freiheit der Praxen, die Arbeitsmittel zur Leistungserbringung innerhalb des normativen Rahmens eigenverantwortlich zu wählen. Die Vergütung erfolgt über den EBM, der zusammen mit QSVen den Mindeststandard der Qualität definiert. Besonders relevant ist hier die QSV zur interventionellen Radiologie, die unter § 4 allgemeine apparative Voraussetzungen vorschreibt. Die Abrechnung neuroradiologischer Leistungen setzt die Erfüllung dieser Standards voraus.
Dabei ist technologischer Fortschritt in der Radiologie kein neues Phänomen. Bereits der "Siegeszug" der digitalen Bildgebung löste intensive Debatten darüber aus, ob die höhere Bildqualität und die damit verbundene Investition im Vergleich zu analogen "Altanlagen" besser vergütet werden müsste. Die Systemlogik des EBM blieb jedoch beständig: Vergütet wird die erbrachte Leistung am Patienten, nicht das spezifische Werkzeug oder der Grad der technologischen Innovation.
Somit ist klar: Eine direkte Abbildung der Kosten für KI im EBM ist sehr unwahrscheinlich.
Der „Business Case“ für die Praxis verschiebt sich somit hin zur betriebswirtschaftlichen Kalkulation: Ähnlich wie bei Terminserviceplattformen handelt es sich um eine Investitionsentscheidung der Praxisleitung. Der Einsatz von KI amortisiert sich nicht durch Zusatzhonorare, sondern ausschließlich durch Effizienzgewinne in anderen Bereichen – etwa bei Lizenz-, Material- oder Personalkosten.
Das ist eine Meldung
Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est. Ut labore et dolore aliquyam erat, sed diam voluptua.